O kome pricas kada kazes "nas" stav?
Potpuno je besmisleno tvrditi da je sve otkriveno, nemam pojma odakle ti ideja da tako nesto neko ovde tvrdi posto se to nigde ne moze procitati.
Stavise, sto vise covek uci, vise spoznaje koliko je univerzum pun nepoznatog.
Medjutim, to je potpuno razlicit pojam "neznanja" od kvazi-filozofskih kvazi-misticnih sablonskih izreka.
Kljucna razlika je u tome da je, da kazem, "naucno" neznanje plod truda da se svet razume, dok je to kvazi-filozofsko "neznanje" jeftina izreka kako bi se pokusalo izjednaciti necije nepoznavanje nicega sa spoznajom kompleksnosti sveta u procesu ucenja o istom.
Tako si i ti od jedne brilijantne knjige izvukao citat i upotrebio ga potpuno van konteksta.
Fajnmen pokusava objasnisti studentima da se ne zaludjuju sa besmislenim pokusajima "razumevanja" prirode u filozofskom smislu, posto je to nemoguce i niko na ovom svetu nema pojma o nekakvim "sustinama". To radi na pravi nacin jasno stavljajuci do znanja da su takvi pokusaji besmisleni.
Cilj te knjige i kvantne elektrodinamike uopste nije da se "razume" priroda u nekakvom metafizickom smislu
vec da se interakcija svetlosti i materije modelira matematicki tako da su predvidjanja u saglasnosti sa eksperimentima.
I u tome je kvantna elektrodinamika izuzetno dobra. Stavise, predstavlja
najbolji fizicki model (u smislu saglasnosti sa eksperimentima) koji je covek formulisao ikad. I Fajmen na brilijantno jednostavan nacin objasnjava tu teoriju i priblizava je obicnim citaocima koji nisu studenti fizike.
To je poenta te knjige, a ne metafizicki citati o nekakvom "razumevanju".
Ti si cak citirao planiran eksperiment koji je direktno baziran na predvidjanjima te teorije - 100%. Ako te zaista zanima kako to moze doci do pretvaranja svetlosti u materiju, to objasnjava QED.
Ovo je tipican primer kvazi-filozofske izreke koja apsolutno nista ne kaze.
Fizika se ne bavi "istinama", vec formulisanjem matematickih modela koji su u stanju da predvide rezultate eksperimenata. Racuni u fizici mogu biti u saglasnosti sa eksperimentima ili ne. Ako nisu, teorija je losa i to je to, trazi se nova. Losa teorija nikada vise ne moze postati dobra (osim ako se ne utvrdi da su eksperimenti bili pogresni).
Ako teorija daje rezultate koji su u saglasnosti sa eksperimentima, teorija je trenutno dobra i moze se koristiti u razumevanju prirode kao adekvatan matematicki model procesa u toj prirodi.
Sustina svega toga je u modelima i utvrdjivanju da li isti daju rezultate koji su u saglasnosti sa eksperimentalnim rezultatima, a ne u filozofiranju da li su "istina" ili ne.
[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.05.2014. u 16:13 GMT+1]
DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos:
http://www.digicortex.net/node/17 Gallery:
http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! -
https://github.com/psyq321/PowerMonkey